Die KSZE ist zu einem der wichtigsten Symbole der Entspannung geworden.  Die OSZE, die Nachfolgerin der KSZE, ist keine häufig genutzte Plattform für Vereinbarungen zwischen ihren Mitgliedern, und wenn ihr Name heute in der öffentlichen Debatte auftaucht, dann eigentlich nur im Falle von Wahlbeobachtungen. Die OSZE hat kein Dokument von vergleichbarem Rang wie die Schlussakte von Helsinki oder gar die Charta von Paris (die zumindest den Wissenschaftlern der internationalen Beziehungen bekannt ist) vorgelegt.   Liegt das daran, dass die KSZE so sehr an den Kalten Krieg gebunden war, dass sich ihre Formel erschöpft hat, als dessen Ende erklärt wurde?

Die KSZE war eine Antwort auf die Bedürfnisse der Zeit, in der sie ihre Tätigkeit aufnahm. Sie bot Gelegenheit zum Dialog über eine Vielzahl von Themen und zu Hinterzimmer- Gesprächen. Trotz der Aufteilung Europas in Einflusssphären war damals die Bereitschaft vorhanden, Probleme durch Konsens zu lösen. Im Hintergrund vieler der damals gefassten Beschlüsse stand die Überzeugung, dass das Wettrüsten, insbesondere bei den Kernwaffen, eine so ernste Bedrohung darstellte, dass Maßnahmen ergriffen werden mussten, um es unter einer gewissen internationalen Kontrolle zu halten. Damit einher ging auch die Überzeugung, dass dies auch für konventionelle Rüstungen gelten sollte.

Seit den 1960er-Jahren wuchs auf beiden Seiten das Interesse am Ausbau der Wirtschaftsbeziehungen. Die westeuropäische Industrie und Wirtschaft drängte die Politiker, die Beschränkungen für den Handel mit dem Osten zu lockern, einschließlich derjenigen, die sich aus dem COCOM ergaben, da es dort einen großen Markt für verschiedene Waren gab.  Der Osten brauchte Zugang zu moderner Technologie, hatte aber auch ein Exportangebot.  Die UdSSR verfügte über Erdöl- und Erdgasvorkommen, für die es eine wachsende Nachfrage gab. 

Es gab auch Theorien, die davon ausgingen, dass die Öffnung nach Osten einen Mechanismus der Veränderung innerhalb des Blocks selbst in die Gänge setzen würde. Die Hoffnungen hinsichtlich der Auswirkungen dieser Veränderungen waren unterschiedlich. Man hoffte, dass die Gefahr einer militärischen Konfrontation abnehmen würde, wenn sich die Zusammenarbeit, einschließlich der wirtschaftlichen Zusammenarbeit, als für beide Seiten vorteilhaft erweisen würde, und die Deutschen hofften, dass die Teilung ihrer Nation überwunden werden könnte. Im Falle der Ostblockländer hofften die Regierungen, dass die wirtschaftliche Zusammenarbeit mit dem Westen zu ihrer sozialen Legitimität beitragen und die gesellschaftliche Unzufriedenheit besänftigen würde. Dabei wurde zweifellos unterschätzt, dass sich die Menschen im Allgemeinen nicht nur mit der Anhebung ihres Lebensstandards zufriedengeben würden, sondern auch ihre Freiheit, ihre Glaubensfreiheit respektiert haben wollen.  Das Wesen der KSZE und ihre Bedeutung ergaben sich also aus der damaligen Situation - einer klaren Trennung zwischen zwei Lagern mit unterschiedlichen Zielen, die sich in Rivalität, aber auch in der Notwendigkeit von Kontakten verdichteten.   Trotz der anhaltenden Konfrontation zwischen den Blöcken wurden die Einberufung der KSZE und ihre in der Schlussakte von Helsinki 1975 verkündeten Ergebnisse allgemein als Erfolg für beide Seiten gewertet, was sich zweifellos auf das Interesse an der Fortsetzung des Prozesses auswirkte. Hervorzuheben ist die Bedeutung der psychologischen Wirkung - keine der beiden Seiten hatte damals das Gefühl, verloren zu haben.  Ja, es gab Unterschiede in der Interpretation. Im Westen glaubte man, dass die Bestimmungen der Schlussakte die Grundlage für ein Mitspracherecht in der Innenpolitik anderer Staaten bildeten, die Ostblockländer waren der Meinung, dass der Grundsatz der Nichteinmischung in die Angelegenheiten dritter Staaten akzeptiert werden sollte, der politische Status quo wurde anerkannt. In einigen Ländern wurde der territoriale Status quo als endlich akzeptiert angesehen, z.B. in Polen, in anderen - z.B. in Westdeutschland, Ungarn - wurde betont, dass die Grenzen, wie vereinbart, friedlich verändert werden können. Kritiker von Helsinki, darunter z.B. einige der in westlichen Ländern lebenden politischen Emigranten aus den Ostblockländern, waren der Meinung, dass die KSZE de facto eine Bestätigung der bestehenden Blockteilung in Europa sei, eine Anerkennung der Rechte der UdSSR auf ihren Einflusszone.  Sie waren der Meinung, dass sie das Blocksystem und die kommunistischen Regime erhalten und ihre Auflösung erschweren würde. Diese Ansicht wurde von denjenigen geteilt, die den Kommunismus als eine verbrecherische Ideologie ansahen, die sich gegen die Menschenrechte und die Freiheiten richtete, und die befürchteten, dass die KSZE dazu beitragen könnte, das kommunistische System als ein politisches System zu behandeln, das dem demokratischen System gleichgestellt ist.

Obwohl die KSZE in dieser Realität tatsächlich eine Art Bestätigung des politischen Status quo in Europa darstellte, enthielt die Schlussakte das Potenzial, die kommunistischen Systeme zu stürzen, und vieles hing davon ab, ob der Wille vorhanden war, sie zu nutzen, ob die Umstände dafür gegeben waren und ob sie genutzt wurden. Daher hätte die KSZE zu einem Instrument für einen von oben nach unten initiierten Wandel im Ost-West-System werden können, doch scheint sie in erster Linie ein Instrument für einen Wandel von unten nach oben geworden zu sein, der irgendwann von den politischen Eliten ausgenutzt wurde und zum Zusammenbruch des Ostblocks und zum Zusammenbruch der UdSSR beitrug. Unabhängig davon, ob den Maßnahmen auf der Ebene der Staaten oder der Gesellschaften mehr Gewicht beigemessen wird, wurde die KSZE zu einem Beschleuniger bestimmter Prozesse im Ostblock.  Andererseits glaube ich nicht, dass sie ein Anstoß für diese Prozesse war.

Es ist schwierig die Auswirkungen eines Prozesses, der viele Akteure hatte und sich auf verschiedenen Ebenen abspielte. Andererseits kann man sicherlich auf einige Bereiche hinweisen, die relevant erscheinen, wenn man über den Einfluss der KSZE auf den Zusammenbruch des Ostblocks und die Überwindung der Teilung Europas im Kalten Krieg spricht.  Fragen im Zusammenhang mit dem Schutz der Menschenrechte oder, allgemeiner ausgedrückt, der Bedeutung des Dritten Korbes, stehen im Vordergrund. Eine Bewertung ihrer Auswirkungen auf den Transformationsprozess im Ostblock sollte nuanciert sein und vor allem die Entwicklung der Ansätze aufzeigen. Es sollte klargestellt werden, dass Menschenrechte vom Westen nicht immer und schon gar nicht von Anfang an in einer Weise eingesetzt wurden, die zur Zerschlagung des kommunistischen Systems oder zum demokratischen Übergang in den Ostblockländern beitrug. Nach 1975 wurden Fragen in diesem Bereich in den meisten westeuropäischen Ländern in erster Linie im Zusammenhang mit dem Schutz der Rechte der eigenen Bürger aufgeworfen und betrafen z. B. Mischehen, Familienzusammenführung, Reiseprobleme, z. B. die Art der Visaerteilung, den Umtausch von Devisen. In weitaus geringerem Maße betrafen die Interventionen z. B. die Frage der freien Meinungsäußerung, wenn es sich um politische Ansichten handelte, oder die Unterstützung antikommunistischer Oppositionsaktivisten im Ostblock. Eine Ausnahme bildeten die Vereinigten Staaten.  Die KSZE-Schlussakte selbst hat zwar nicht zur Entstehung einer antikommunistischen Opposition geführt, sondern ist aus den inneren Verhältnissen der einzelnen Länder erwachsen (z.B. Charta 77), aber das Wissen um die Existenz eines solchen Dokuments hat den Mut und die Bereitschaft der Gesellschaft zum Protest erhöht. Man erkannte damals auch, dass dies ein Instrument sein könnte, um den Charakter des "realen Sozialismus" zu vermitteln und Unterstützung im Westen zu gewinnen.  Z.B. die Gründung einer Gruppe mit dem Namen "Helsinki", nämlich des Helsinki-Komitees in Polen im Jahr 1978, war beispielsweise darauf zurückzuführen, dass dieser Name im Westen bekannt war, aber es handelte sich weder um die erste noch um die zahlreichste Oppositionsorganisation, einschließlich der nach 1975 gegründeten. Ein gewisser Wandel in der Behandlung der Opposition im Ostblock trat nach dem Entstehen der Solidarität (Solidarność) ein. Es stellte sich heraus, dass die soziale Bereitschaft zur Revolte viel größer war als angenommen, was das eigentümliche Gleichgewicht der Ost-West-Beziehungen stören könne. Deshalb interessierte man sich im Westen  auf Regierungsebene zunächst dafür, wie kompromissbereit die Solidarität war, ob sie bereit war, im Gegenzug für eine gewisse Liberalisierung - z.B. Ausweitung der Meinungsfreiheit, Erweiterung der Vereinigungsmöglichkeiten - die so genannte politische Realität zu akzeptieren, d.h. die Tatsache, dass Polen und andere Länder zur Einflusssphäre der UdSSR gehörten, die ein kommunistischer, totalitärer Staat war, so dass sich die Frage stellte, ob die Solidarność verstand, dass infolgedessen auch der Schutz der Menschenrechte eingeschränkt werden würde.  

Während der Wiener Nachfolgetreffen wuchs die Bereitschaft des Westens (einschließlich der neutralen Staaten), der UdSSR die Menschenrechte aufzuerlegen, und der Westen begann, auf eine Ausweitung der Bürgerrechte, politische Rechte zu drängen.  Aber dies war bereits eine andere UdSSR und ein anderer Block. Sie verloren das Wettrüsten, versanken in einer Wirtschaftskrise, waren nicht in der Lage, ihre Wirtschaften aus eigener Kraft zu modernisieren und verschuldeten sich bei den westlichen Ländern. Ein Block, der sich zwar nicht auf den Zerfall vorbereitete, dessen kommunistische Eliten aber die Notwendigkeit interner Reformen erkannten, um ihre Macht zu erhalten. Die gesellschaftlichen Prozesse trugen jedoch reifere Früchte, indem sie das kommunistische System zugunsten der Demokratie ablehnten. 

Korb II der KSZE, d.h. Fragen im Zusammenhang mit der Erleichterung des wirtschaftlichen Austauschs, war der Schattenprotagonist des Übergangs, zumindest was die öffentliche Meinung betraf, obwohl er ein wichtiges und wirksames Instrument war, um den Wandel im Ostblock voranzutreiben. Die vernünftige Kombination dieser beiden Körbe, des zweiten und des dritten, durch die westlichen Länder trug zum Zusammenbruch des Ostblocks bei - war einer der Gründe dafür. Ich glaube jedoch nicht, dass es ohne die pro-demokratischen Aktivitäten der Bürger in den Ostblockländern zu einer automatischen Verbindung zwischen den beiden Körben gekommen wäre. Die Tatsache, dass die westlichen Regierungen daran interessiert waren, die Bedingungen für eine Verringerung der militärischen Spannungen, eine Reduzierung der Rüstung usw. zu schaffen, führte nicht unbedingt zu Maßnahmen für den Zusammenbruch der kommunistischen Regime im Ostblock oder dessen Auflösung.  Es hätte zu einer Milderung des repressiven Charakters des Systems, zu internen Reformen, aber nicht unbedingt zu einer Demokratisierung führen können. Der Block hat nicht überlebt, weil er sich als wirtschaftlich völlig ineffizient und unattraktiv für seine Bewohner erwiesen hat, die in einem günstigen internationalen Klima begannen, tiefgreifende interne Veränderungen und das Recht zu fordern, einen Block zu verlassen, in dem sich die Mitgliedsstaaten nicht freiwillig befanden. 

Anfang der 90er Jahre spielte die KSZE eine wichtige Rolle bei der Akzeptanz eines erweiterten Katalogs von Menschenrechten durch die europäischen Regierungen auf beiden Seiten des ehemaligen Eisernen Vorhangs, die auch den Systemwandel in den nunmehr ehemaligen Ostblockländern unterstützen sollten; es wurden Dokumente verabschiedet, die die Schlussakte von 1975 erweiterten.  Dies geschah gewissermaßen mit Waffengewalt, und auf der Welle des Wandels im Ostblock schien es natürlich, diese Prinzipien auf zwischenstaatlicher Ebene durchzusetzen. Doch der KSZE-Prozess begann an Schwung (Lebendigkeit) zu verlieren. Vorschläge, die KSZE in eine Organisation umzuwandeln, die die Grundlage für eine neue Ordnung in einem ungeteilten Europa bilden würde, wurden nicht verwirklicht. Das bedeutet nicht, dass das Problem des Bedeutungsverlusts der OSZE und der Zerfall der Ordnung nach dem Kalten Krieg in jüngster Zeit nicht miteinander verbunden sein müssen. Das heißt nicht, dass die gegenwärtige Situation zwangsläufig eingetreten wäre, wenn die OSZE funktionsfähig gewesen wäre. Nur konnte die OSZE als Nachfolgerin der KSZE, aber in einer neuen Realität erfolgreich funktionieren? Könnte eine Organisation, die aus einer Formel für den zwischenstaatlichen Dialog hervorgegangen ist, die sich auf die Aushandlung von Kompromissen konzentrierte und Staaten mit unterschiedlichen politischen Traditionen zusammenbrachte, darunter auch neue Staaten, die infolge des Zusammenbruchs der UdSSR entstanden sind und nicht-westliche politische Traditionen haben, und solche, die wenig Interesse an der Einführung demokratischer Grundsätze haben, zu einem Instrument der Demokratisierung werden? Hätte sie ein wirksames Instrument zur Stabilisierung des Kontinents werden können? Damals übernahmen andere Strukturen, die wie die KSZE während des Kalten Krieges geschaffen wurden, aber andere Ziele verfolgten, wie der Europarat, die NATO und die EG/Europäische Union, die führende Rolle. 

Angesichts des Zusammenbruchs der Ordnung nach dem Kalten Krieg sollte man sich fragen, ob es nicht zu früh war zu glauben, dass der Zusammenbruch des Ostblocks und der Zerfall der UdSSR nicht nur den Erfolg des Westens und seines Wirtschafts- und Gesellschaftsmodells bedeutete, sondern auch, dass man in Russland die Vorherrschaft eines solchen Modells anerkannte. In einem Land, in dem die Opposition schwach war, kam es kaum zu einem  Elitenaustauch  und schon gar nicht zu einem tiefgreifenden Wandel in der Mentalität der Gesellschaft und darüber wurden die liberaleren Politiker an den Rand gedrängt. Die Situation in Russland unterschied sich von der in den Ländern des Ostblocks, die, wenn auch in unterschiedlichem Maße, auf Traditionen demokratischer Staaten, auf Traditionen der Selbstorganisation der Gesellschaften, der Demokratie von unten, der Redefreiheit und der Unabhängigkeit zurückblicken konnten. Diejenigen, die vor ihrer Zugehörigkeit zum Ostblock im Allgemeinen offen für Kontakte mit anderen waren und sich nach 1945 gegen die Zugehörigkeit zu diesem aufgezwungenen politischen und sozialen System auflehnten, sich gegen die Vergemeinschaftung wehrten und Oppositionen bildeten, die sowohl im Inland als auch in der freien Welt aktiv waren.  

Wurde deshalb nicht das transaktionale Element der Entwicklung wirtschaftlicher Beziehungen zu Russland erst in Verbindung mit der Einführung und Einhaltung der demokratischen Prinzipien der Schlussakte und anderer KSZE-Dokumente, wie im Falle der Beziehungen zur UdSSR, zu schnell verworfen?  Und hat sich der Schwerpunkt nicht zu sehr auf den Handel verlagert, und hat die Konzentration auf den Handel und die wirtschaftlichen Profite die westlichen Eliten nicht blind für andere Fragen gemacht, zu denen vor allem das Fehlen eines tiefgreifenden Wandels im Denken über das Funktionieren des Staates im Innern sowie in den internationalen Beziehungen, einschließlich insbesondere der Beziehungen zu den Nachbarn, gehört.

Die KSZE erfüllte, mehr oder weniger gut, die Aufgaben, die sich aus den Bedürfnissen der Welt ergaben, in der sie geschaffen wurde und funktionierte. Die zehn Prinzipien der internationalen Beziehungen aus der Schlussakte haben nichts von ihrer Aktualität verloren, ebenso wenig wie die im Dritten Korb enthaltenen Empfehlungen. Aber das Format, in dem sie arbeitete, scheint sich erschöpft zu haben.  Es ist unwahrscheinlich, dass die OSZE zu einer Plattform für eine wirksame Zusammenarbeit wird, auch aufgrund der Art und Weise, wie sie organisiert ist. Der Europarat hat die in ihn gesetzten Hoffnungen nicht erfüllt, insbesondere was seinen Einfluss auf die Menschenrechte in Russland betrifft. Kann er genug ändern, um zur Stabilisierung Europas nach dem Ende des Krieges in der Ukraine beizutragen?  Werden die neuen Herausforderungen neue Formate erfordern? Die Art und Weise, wie internationale Gremien organisiert sind, ist wichtig, dennoch ist der menschliche Faktor in jeder Situation und auf der Ebene der Regierenden und der Gesellschaften der wichtigste.[2]

Wanda Jarząbek , Dr.  hab., Professor am Institut für Politische Studien der Polnischen Akademie der Wissenschaften. Sie arbeitet über die Geschichte Polens im 20 Jh. Und  die Geschichte des Kalten Krieges,  einschließlich der Funktionsweise des Ostblocks, Menschenrechte in der internationalen Politik, deutsch-polnische Beziehungen.  Derzeit forscht Sie über die Transformationsperiode nach 1989. Sie war unter anderem Gastwissenschaftlerin am Cold War International History Project in W. Wilson Center  und an der School of European, Russian and Eurasian Studies an der G. Washington University, Gastwissenschaftlerin am Deutschen Historischen Institut Warschau im Rahmen des Projektes Gewalt und Fremdherrschaft im Zeitalter der Extreme.  Von 2017 bis 2021 Vertreterin Polens  im Internationalen Beirat der Gedenkstätte Mauthausen. 

[2] Die Forschung wurde durch das NCN-Projekt DEC2022/45/B/HS3/00603 finanziert.