Mitrokhin

Von Nikolay Mitrokhin[1]

Zur aktuellen Lage

Die aktuelle Lage an zwei der drei Hauptschauplätze der Kampfhandlungen in der Ukraine ist in eine Sackgasse geraten. Die russische Armee opfert jeden Monat Zehntausende ihrer Soldaten und rückt langsam (genauer gesagt immer langsamer) an drei Hauptschauplätzen vor. Dabei handelt es sich um die Richtung Nowopawlowsk zwischen den Oblasten Dnipropetrowsk und Saporischschja, die Richtung Pokrowsk und Kupjansk. Insgesamt hat sich ihr Vormarsch jedoch verlangsamt, und ihr Vorankommen beträgt in den erfolgreichen Abschnitten etwa einen Kilometer pro Monat (in Nowopawlowsk drei Kilometer). Der ukrainischen Armee gelang es 2025, mehrere lokale Gegenangriffe durchzuführen und die durchbrechenden russischen Truppen zu vernichten oder einzukreisen (der bekannteste Fall ereignete sich bei Dobropillja in Richtung Pokrowsk).Doch dies kann bestenfalls als taktischer Sieg gewertet werden.

Auf dem Schwarzen Meer verlor die russische Flotte die entscheidende Schlacht. Von besonderer Bedeutung waren dabei die ukrainischen „unbemannte Boote”. Ursprünglich als Selbstmordgeräte entwickelt, wurden sie zu multifunktionalen Plattformen, die zur Aufklärung, zum Transport und zum Start von Drohnen und sogar zum Kampf gegen die Luftwaffe eingesetzt werden können. Im letzten Jahr haben sie mehrere Flugzeuge und Hubschrauber abgeschossen, und die von ihnen gestarteten Drohnen haben in der Krim Dutzende von Radargeräten, zahlreiche Flugzeuge und Hubschrauber zerstört. Der Vorteil der Ukraine auf dem Schwarzen Meer kann jedoch nicht in Form eines offenen Auftretens der ukrainischen Kriegsflotte vor den eigenen Küsten realisiert werden.

In der Luft kann man bei der traditionellen Luftfahrt von einem Gleichgewicht sprechen (mit einem gewissen Vorteil für Russland, das ukrainische Stellungen aktiv mit Bomben bombardiert, die mehr als 50 km weit fliegen).Was jedoch Kampfdrohnen und Raketen angeht, hat Russland hier einen großen Vorteil. Dieser basiert vor allem auf der erfolgreich skalierten Produktion ehemaliger iranischer Drohnen, die in der Russischen Föderation den Namen „Geran-2” erhielten (derzeit werden etwa 1000 Stück pro Woche hergestellt), sowie auf dem Aufkommen einer beträchtlichen Anzahl neuer Drohnen anderer Marken und mit verschiedenen Funktionen – sowohl Aufklärungs- als auch Angriffsdrohnen („Lanzet”, „Molnia“). Die „Drohnenwand“ der ukrainischen Streitkräfte wirkt vor allem gegen die Landstreitkräfte des Feindes und Drohnen, die bis zu 100 Kilometer tief eindringen, während die Zerstörung von „Geran“-Drohnen und Raketen (insbesondere ballistischen Raketen) immer schwieriger wird. Russland verbessert diese Technik ständig. Die westlichen Luftabwehr- und Raketenabwehrsysteme, über die die Ukraine verfügt, können nicht schnell genug angepasst werden. Und ihnen fehlen schlichtweg die Raketen, um die ständig wachsende Zahl russischer Angriffsdrohnen zu zerstören.

Das bedeutet nicht, dass die Ukraine den Krieg verliert, aber es stellt nicht nur ihren Sieg in Frage, sondern auch die Bedingungen, unter denen sie auf einen Frieden hofft. Jedenfalls solange sie keine schnelle technische Lösung findet, um die „Geranien” abzufangen.

Der Versuch der Ukraine, Russland mit weitreichenden schweren Kampfdrohnen zu kontern, ist faktisch gescheitert, obwohl dafür enorme Mittel aufgewendet wurden und weiterhin aufgewendet werden (die EU hat gerade 2 Milliarden Euro dafür bereitgestellt). Das ist Geld, das der kämpfenden Armee fehlt. Sie bittet weiterhin die Bevölkerung und die Diaspora um Geld für Fahrzeuge, Drohnen und andere Ausrüstung für bestimmte Einheiten.

Obwohl es dem ukrainischen Militär gelingt, militärische Ziele (insbesondere auf der Krim und in der Region Saporischschja) oder russische Rüstungsfabriken zu treffen, wird der Großteil der Drohnen (und die teuersten davon) für Infrastruktureinrichtungen eingesetzt. Vor allem für Ölraffinerien. Möglicherweise wird es infolge dieser Kampagne im Herbst im europäischen Teil der Russischen Föderation zu Benzinknappheit für die Bevölkerung kommen oder irgendwo für einige Stunden zu Stromausfällen, doch auf den Verlauf der Kampfhandlungen wird dies keinerlei Auswirkungen haben.

Gleichzeitig scheint es ganz offensichtlich, dass der Krieg innerhalb kurzer Zeit beendet sein könnte (am 6. Oktober gab der Leiter der Regionalverwaltung von Mykolajiw und beliebte Politiker Vitalij Kim eine Zeitspanne von zwei Monaten bis zu einem Jahr an t.me/uniannet/176186 ), genauso wie er in den nächsten ein oder zwei Jahren weitergehen könnte. Eine Schlüsselrolle werden dabei die Beziehungen im Vierergespann Kiew-Moskau-Washington-Peking spielen. Auch die persönlichen Beziehungen zwischen Selenskyj und Putin spielen dabei eine nicht unerhebliche Rolle.

Strategische Schlussfolgerungen

Jenseits der aktuellen Geschehnisse stellt sich die Frage, welchen Lehren die EU (und der Westen insgesamt) bereits jetzt aus diesem Krieg ziehen kann. Und vielleicht kann sie dieses Wissen auch nutzen, um ihn zu beenden.

Der Krieg Russlands gegen die Ukraine erwies sich als Testkampf zwischen dem Bündnis antidemokratischer Staaten (Russland, China, Nordkorea und Iran) und dem kollektiven Westen. Die Hauptstreitkräfte und -kapazitäten (die Armeen Chinas und Irans auf der einen Seite, die NATO-Staaten auf der anderen) sind noch nicht in den Konflikt eingetreten, doch der größte Krieg in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg verlief nicht nach dem Plan des Angreifers und hat uns mehrere wichtige Lektionen erteilt. Vielleicht können sie uns, die wir in den NATO-Ländern leben, etwas Neues lehren und zur Modernisierung und Stärkung der kollektiven Verteidigung beitragen.

Eine politische und militärisch-diplomatische Lektion oder wozu Russland bereit ist

Das internationale Sicherheitssystem, das sich während des Kalten Krieges herausgebildet hatte und sich Anfang der 1990er Jahre zwar etwas, aber nicht grundlegend verändert hatte, basierte lange Zeit darauf, dass sich die großen Staaten, die die militärisch-politischen Blöcke kontrollierten, auf der Ebene der Staats- und Regierungschefs einigten. Die Klärung von Beziehungen im Rahmen offener Konflikte und die Erprobung neuer Militärtechnologien fanden irgendwo weit entfernt statt, vor allem in Asien (Korea, Vietnam, Afghanistan, Irak). Dies ermöglichte es den Führern der Blöcke, ihren Verbündeten Garantien zu geben, die wenig oder fast gar nichts kosteten. Man musste keine eigenen Truppen bei ihnen stationieren (oder nur symbolische Kontingente), nur bescheidene Mengen an Waffen liefern und schon gar nicht mit der gesamten Armee für sie kämpfen und die eigenen Wähler für einen Krieg mobilisieren, der ihnen fremd war. Ein typisches Beispiel hierfür war der Budapester Vertrag, mit dem die Ukraine ihre Atomwaffen unter der Garantie der USA und Großbritanniens (und Russlands selbst) an Russland abgab.

Wladimir Putin erkannte in den ersten Jahren seiner Herrschaft, dass die Garantien, die der kollektive Westen den postsowjetischen Staaten gab, die sich für einen pro-westlichen Kurs mit der Aussicht auf einen Beitritt zur NATO und zur EU entschieden, hatten, nicht durch reale Maßnahmen bestätigt werden würden, die ausreichten, um diese Staaten im Falle einer russischen Aggression zu schützen. Sie würden sich auf „Sanktionen” beschränken, unter denen die UdSSR jahrzehntelang gelebt hatte und durchaus überleben konnte. Das bedeutet, dass er in militärischer Hinsicht de facto freie Hand hat, auch wenn dies gewisse wirtschaftliche Einbußen mit sich bringt. Dies war die Grundlage für die russische Aggression gegen Georgien (2008) und anschließend gegen die Ukraine (2014).

Um jedoch 2022 eine Aggression gegen die Ukraine zu starten, ging die russische Führung offenbar davon aus, dass die NATO dem Land nicht mit ihren Streitkräften zu Hilfe kommen würde. Hier spielten militärische Berechnungen eine Rolle – die Größe der Armeen, ihr Zustand, die Menge an Technik und deren Einsatzmöglichkeiten, die Lagerbestände an Munition und die Möglichkeiten zu deren Herstellung.

Das Ergebnis dieser Berechnungen ist sowohl für die Ukraine als auch für die NATO nicht erfreulich. In den dreißig Jahren nach dem Zusammenbruch der UdSSR hat die NATO ihre Streitkräfte und Arsenale aktiv reduziert, während die Ukraine ihre Waffenvorräte verkauft oder (aufgrund schlechter Lagerung) vernichtet hat. Russland war mit seiner relativ großen und stärksten Armee auf dem Kontinent und seinen riesigen Beständen an sowjetischen Waffen ein „Monster“. Es konnte darauf hoffen, dass man sich trotz aller Verträge und Versprechen einfach nicht mit ihm anlegen würde. Die schwache militärische Reaktion der NATO auf ihren Angriff im Februar 2022, die sehr begrenzten Lieferungen westlicher Waffen bis zu den ersten wirklichen Siegen der Ukraine im Frühjahr und insbesondere im Herbst 2022 zeigten, dass Moskaus Berechnung, der Westen werde sich nicht militärisch einmischen, im Großen und Ganzen richtig war. Auf längere Sicht hat Russland jedoch die NATO und die EU unterschätzt.

Eine Lektion in ukrainischer Staatlichkeit

Eine der beiden größten Überraschungen des Krieges war wohl, dass der ukrainische Staat der direkten russischen Aggression durch eine große Militärgruppe standhielt, (mit Unterstützung des Westens) dreieinhalb Jahre eines zermürbenden Krieges überstand und es sogar schaffte, einen Großteil der ursprünglich von der Russischen Armee eroberten Gebiete zurückzugewinnenobwohl viele sowohl im Westen als auch im Osten von der Ukraine erwartet hatten, dass die ukrainische Regierung im Falle eines groß angelegten Krieges die Hauptstadt verlassen würde. Der Hauptgrund für den Erfolg war nicht nur die entschlossene Haltung von Präsident Wolodomir Selenskyj, sondern auch der Patriotismus und die Professionalität des Kerns des Staatsapparats, der es geschafft hat, das Funktionieren der Staatsgewalt unter schwierigen Bedingungen, die Versorgung der Armee und den Transfer von Reserven zwischen verschiedenen Frontabschnitten sicherzustellen.

Die Existenz eines so mächtigen und ideologisch erneuerten, konsolidierten Machtzentrums führt jedoch zu einem „Erfolgsrausch“. Man denke nur an das unhöfliche Verhalten des ukrainischen Botschafters in Deutschland und seine glänzende Karriere, nachdem er das Land verlassen hatte. Oder an die Forderungen Selenskyjs an die NATO vor dem Gipfeltreffen 2023. Bereits während des Krieges hat die Ukraine ihre ehrgeizigen Ambitionen bekundet, in der Nachkriegszeit eine Rolle als osteuropäische Supermacht zu übernehmen.

Sie hat sich mit fast allen ihren unmittelbaren westlichen Nachbarn – den EU-Mitgliedern – überworfen. Die Beziehungen zu Ungarn sind bis zum Äußersten angespannt, vor allem wegen der Weigerung Kiews, die Ukrainisierung der ungarischen Bevölkerung in Transkarpatien aufzugeben, aber auch wegen vieler anderer Fragen. Die Beziehungen zu Polen sind, gelinde gesagt, angespannt, sowohl in Bezug auf das „Volhynien-Massaker” und die Verherrlichung der UPA[2] in der Ukraine als auch in Bezug auf die Agrarexporte der Ukraine in die EU und die Frage der ukrainischen Flüchtlinge. Kürzlich hat die BBC eine deutliche Verschärfung der antiukrainischen Rhetorik bei allen großen polnischen Parteien festgestellt, nicht nur beim „rechten” Präsidenten (https://www.bbc.com/russian/articles/cn821em2nk3o? fbclid=IwY2xjawNP6NdleHRuA2FlbQIxMQABHsgJKdL4-coq1lim4kOGQv1sV_8aPD6aOC6PsFwsZeZSXyO7Wi3NTCNyMhXq_aem_irw5j4nuFGZHxTQHaUL7-g). Die Beziehungen der Ukraine zum slowakischen Ministerpräsidenten sind von einer Reihe von Skandalen geprägt, da die Ukraine die Interessen des Landes bei der Lieferung von billigem russischem Öl nicht berücksichtigen will. Auch der neue tschechische Ministerpräsident Andrej Babiš ist bislang nicht geneigt, die EU-Mitgliedschaft der Ukraine zu unterstützen, wie er in seiner ersten Rede nach den Wahlen erklärte (https://nv.ua/ world/geopolitics/babish-zayavil-o-nedostatochnoy-gotovnosti-ukrainy-dlya-vstupleniya-v-es-vybory-v-chehii-50550157.html). Tatsächlich hat die Ukraine nur einen einzigen westlichen Nachbarn, der sie bedingungslos unterstützt – Rumänien. Aber auch dort gibt es eine starke Fraktion von „Ukraine-Skeptikern” in der Politik, die sowohl die Interessen der rumänischen Diaspora in Bukowina und Bessarabiaals auch die der ukrainisch-orthodoxen Kirche vertreten, die eng mit der rumänisch-orthodoxen Kirche verbunden ist.

Die Ukraine weigert sich, die europäischen Menschenrechtsgesetze einzuhalten (in einigen Bereichen offen (https://www.pravda.com.ua/rus/news/2024/04/29/7453445/), in anderen de facto). Sie fordert Präferenzen beim Beitritt zur EU und zur NATO, darunter enorme Präferenzen für nationale Unternehmen. Innerhalb des Landes verschärfen sich gleichzeitig politische Konflikte, die zu einer Wiederholung der traurigen Erfahrungen Georgiens in den letzten zehn Jahren führen könnten. Im Ergebnis lässt sich feststellen, dass selbst die europäische Zukunft der Ukraine, ganz zu schweigen von ihrer NATO-Mitgliedschaft (deren Ablehnung das wahrscheinlichste Szenario für das Ende des Krieges ist), keineswegs garantiert ist. Und dies kann nicht nur aus internen, sondern auch aus externen Gründen (die Position der EU oder einzelner Staaten in ihr) geschehen.

Eine Überraschung für die russische Armee und den Staat

Die Mentalität der russischen politischen Klasse und des russischen Militärs lässt keinen ernsthaften Widerstand gegen die russische militärische Expansion im Nahkampf zu. Die Russen glauben, dass sie einfach jedes Gebiet, das sich in einer Entfernung von wenigen hundert Kilometern von der russischen Grenze befindet, „erobern und einnehmen” können. Ein ernstzunehmender Gegner befindet sich ihrer Meinung nach irgendwo weit entfernt. Die einzige Ausnahme in dieser Hinsicht ist die Grenze zu den USA.

Genau das war wahrscheinlich der Grund für die abenteuerliche Planung der „speziellen Militäroperation“. Putin und die direkt für die Planung des Krieges verantwortlichen Personen, Verteidigungsminister Sergej Schoigu und Generalstabschef Waleri Gerassimow, beabsichtigten, mit nur 150.000 Mann einen Machtwechsel in der Ukraine und die Besetzung des Landes zu erreichen.

Es stellte sich heraus, dass dies nicht möglich war, denn angesichts des entschlossenen Widerstands einer schwächeren, aber motivierten Armee reichte dies nicht aus, um ein großes europäisches Land zu erobern oder sogar dessen Armee eine schwere Niederlage zuzufügen.

Die russischen Behörden mussten sich 2022 dringend aus fast der Hälfte des von ihnen eroberten Gebiets zurückziehen, die Armee, die Verteidigungsindustrie sowie die Taktik und Strategie der Kriegsführung umbauen und ihre früheren Pläne zur Eroberung der gesamten Ost- und Südukraine aufgeben. Es stellte sich jedoch heraus, dass jeder ihrer neuen Pläne an der Realität scheiterte, unter anderem an den wachsenden Fähigkeiten der ukrainischen Streitkräfte. Infolgedessen gab Russland bis zum Herbst 2025 nicht nur die illusorische Idee auf, die Gebiete der „Neurussland” oder den „Korridor von der Krim über Odessa bis Transnistrien” leicht zu erobern, sondern sogar die Absicht, eine 30 Kilometer tiefe „Pufferzone” entlang der russisch-ukrainischen Grenze zu schaffen. Die tatsächlichen Ambitionen der russischen Armee beschränken sich derzeit auf die Absicht, das gesamte Gebiet des Donbass zu erobern, d. h. die verbleibenden etwa 30 % des Gebiets der Region Donezk.

Vereinfachtgesagt, hat sich die russische Militärmacht als Luftblase erwiesen. Dabei sind die über Jahrzehnte aufgebauten Vorräte an sowjetischen Waffen fast vollständig aufgebraucht, und Russland wird es mit seiner aktuellen Wirtschafts- und Industriekonjunktur einfach nicht schaffen, Ressourcen für einen neuen Krieg ähnlichen Ausmaßes anzusammeln. Zwar verfügt Russland nach wie vor über Atomwaffen, leistungsstarke Raketenwaffen und eine gut funktionierende Produktion neuer Drohnentypen, doch können diese die einstige mächtige Landarmee, die sich auf Tausende von Panzerfahrzeugen und die Unterstützung von Zehntausenden von Kanonen und Mörsern stützte, nicht ersetzen.

Die Rolle von Drohnen und Technologien zu ihrer Bekämpfung

Die zweite große Überraschung im Verlauf des Krieges war die vollständige Veränderung der Technologien, Taktiken und sogar Strategien der Kriegsführung im Zusammenhang mit dem massiven Einsatz und der ständigen Modernisierung von Kampfdrohnen dreier Haupttypen – Luft-, See- und Landdrohnen. Eine ebenso wichtige Rolle spielte jedoch die ständige Modernisierung der Luft- und Raketenabwehrsysteme sowie der elektronischen Kampfführungssysteme.

Luftdrohnen haben die zuvor auf dem Schlachtfeld eingesetzten Hauptwaffenarten weitgehend überflüssig gemacht. Die bemannte Kampfflugzeugtechnik hat weitgehend an Bedeutung verloren. Der Einsatz von Flügelraketen, die gegenüber schweren Angriffsdrohnen im Hinblick auf die Kosten für den Transport von Sprengstoff zum Ziel unterlegen sind, ist stark zurückgegangen.

Marinedrohnen sicherten der Ukraine den Sieg in den Kämpfen um die Kontrolle über die westlichen und nördlichen Teile des Schwarzen Meeres, werden aber derzeit auch als Feuerplattformen für Angriffe auf das Gebiet der Krimhalbinsel, beispielsweise auf Flugplätze, eingesetzt. Das heißt, auch in dieser Hinsicht erfüllen sie Aufgaben, die zuvor „normalen” Kriegsschiffen und Raketen vorbehalten waren. Russland versucht dringend, seinen Rückstand in diesem Wettlauf aufzuholen.

Landdrohnen wurden zu Beginn des Krieges kaum eingesetzt, befinden sich nun jedoch in einer Phase rasanten Wachstums. Aus den Projekten sind nicht nur die Versorgung der Fronttruppen mit Drohnen und der Transport von Verwundeten sowie deren Einsatz zur Minenräumung Realität geworden, sondern sie werden auch bereits für Angriffe eingesetzt. Es ist offensichtlich, dass ihr Einsatz an der Front in naher Zukunft stark zunehmen wird, wo sie immer mehr Funktionen der immer knapper werdenden Infanterie übernehmen sollen.

Auch die Mittel zur Bekämpfung von Drohnen im Rahmen von Luftabwehr- und elektronischen Kampfführungssystemen unterliegen einem aktiven Wandel. Fast täglich gibt es Berichte über weitere Modernisierungen und Innovationen bestehender Systeme und über das Aufkommen neuer Systeme.

Die Entwicklung von Drohnen und die Notwendigkeit, ihnen entgegenzuwirken, hat auch Auswirkungen auf konventionelle Waffen. Elektronische Kampfführungssysteme gehören bereits zur Standardausrüstung der in Russland hergestellten Panzerfahrzeuge.

Der Fortschritt in diesem Bereich, der mit der Notwendigkeit verbunden ist, schnell auf neue Herausforderungen an der Front zu reagieren, schreitet sehr schnell voran, und es ist durchaus möglich, dass bis zum Ende des Krieges die russischen und ukrainischen Drohnen und Systeme zu ihrer Bekämpfung mindestens das Niveau der besten westlichen Systeme erreichen und diese in einigen Fällen sogar übertreffen werden. Dabei wird ihr Produktionsvolumen das westliche bei weitem übersteigen.

Probleme mit der Rüstungsproduktion weltweit und insbesondere im Westen

Der Krieg hat gezeigt, dass die Entscheidung der NATO-Staaten in den 1990er und 2010er Jahren, ihre Waffenvorräte und Produktionskapazitäten zu reduzieren, ein Fehler war. Verschärft wurde dies durch die Unentschlossenheit der Regierungschefs und ihre mangelnde Bereitschaft, dringend Anstrengungen zur Steigerung der Produktion von Waffen und Munition zu unternehmen. Einen ähnlichen Fehler beging auch die Führung der Ukraine, deren Präsident sich erst Ende 2023 mit einem nationalen Programm zur Waffenproduktion befasste. Die russische Führung erkannte, dass die Vorräte an sowjetischen Waffen und Munition schnell zur Neige gingen, und begann im Herbst 2022 aktiv mit der Ausweitung der Produktion. In den Jahren 2023-2024 wurde der Krieg weitgehend mit Reserven geführt, die bei den Verbündeten der kriegführenden Staaten gelagert oder weltweit aufgekauft wurden. Ab der zweiten Hälfte des Jahres 2024 war bereits ein deutlicher Anstieg der Produktion von Militärgütern zu verzeichnen, und es wurden Pläne zum Bau neuer Fabriken (unter anderem in der Ukraine) umgesetzt. Es stellte sich jedoch heraus, dass die intensive Entwicklung der Drohnentechnologie viele der zuvor gestellten Aufgaben in Frage stellte. Es macht keinen Sinn, viele Granaten herzustellen, wenn eine Drohne billiger und präziser ist als jede einzelne davon und die Kanone vierzig Kilometer von der Front entfernt steht und sehr gut versteckt sein muss, um nicht Ziel einer Drohne zu werden.

Daher müssen alle neuen Projekte zur Ausweitung der Produktion so flexibel wie möglich sein und schnell auf die Herstellung neuer Waffen und Munition umgestellt werden können, die ihre Wirksamkeit jetzt und nicht erst in einigen Jahren unter Beweis stellen. Gleichzeitig werden Waffen, die sich als wirksam erwiesen haben, zweifellos sehr gefragt für den Export sein. Die Ukraine hat bereits im September 2025 ihre Bereitschaft dazu erklärt und ein entsprechendes Gesetz verabschiedet. Der Krieg hat Politikern und Militärs auf der ganzen Welt die Notwendigkeit einer beschleunigten Umrüstung auf den nächsten Stand der Technik – sowohl im Bereich der Offensive als auch der Defensive – vor Augen geführt. Die nächsten mindestens fünfzehn Jahre werden eine Zeit des „Hochkonjunkturmarktes” für Waffen sein, und die europäischen und ukrainischen Hersteller sollten diese Chance nicht verpassen. Außerdem müssen sie ihre Abhängigkeit von Waffenherstellern und Metalllieferanten aus dem asiatisch-pazifischen Raum überwinden.

Änderung der Taktik und Strategie der Kriegsführung im Angriff und in der Verteidigung

Im Laufe des Krieges standen grundlegende Änderungen in der Taktik und Strategie der Kriegsführung bevor. Das russische Militär begann mit klassischen Lösungen, die seit den 1930er Jahren des 20. Jahrhunderts angewendet wurden (massive Luftangriffe, Landung von Truppen auf wichtigen Flugplätzen, Durchbruch von Panzerkolonnen durch schwache Verteidigungsabschnitte in die Tiefe, Seeblockade von Häfen). Das ukrainische Militär bevorzugte einen manövrierfähigen Krieg mit relativ kleinen, aber mobilen Einheiten sowohl in der Verteidigung als auch im Angriff. Derzeit haben sich die Konfliktparteien auf eine sehr breite Frontlinie („Grauzone“) „geeinigt (mit einer geringen Anzahl von Soldaten, wenig Technik und seltenen Befestigungen)“, über der eine „Drohnenwand“ und „ultra-kleine Angriffsgruppen“ schweben, die versuchen, diese ohne gepanzerte Fahrzeuge, sondern oft auf Motorrädern zu überwinden. Dabei imitieren das ukrainische und das russische Militär die erfolgreichsten taktischen Erfindungen des jeweils anderen.

Der Mangel an Soldaten an der „Frontlinie“, die Verbreitung von Drohnen und die Erhöhung der Reichweite von Scharfschützengewehren (von 1 auf 3 km) haben dazu geführt, dass die Verteidigung und der Angriff auf weiten Strecken mit einem Minimum an Personal durchgeführt werden – zwei bis vier Personen pro Kilometer. In diesem Zusammenhang hat sich auch die Taktik der Befestigungen geändert. Die Verteidiger versuchen nun, sich tief in den Boden zu graben und sich auf gut getarnte autonome Kampfeinheiten von mehreren Personen („Bauten“) mit schmalen Schießscharten zu verteilen. Auch alle hinteren Einheiten, die sich 150 bis 200 Kilometer von der Frontlinie entfernt befinden, versuchen, sich unter der Erde zu verstecken.

Gleichzeitig gewannen, wie schon in den Jahren 1910 bis 1940, physische Befestigungen wieder an Bedeutung, die einen schnellen Durchbruch mit einzelnen Fahrzeugen verhinderten und Infanteristen aufhalten konnten – Gräben, Stacheldraht, mit Draht zu Ketten verbundenen Betonpyramiden und natürlich Minen.

Letztere erwiesen sich als derartwirksam, einen Angriff aufzuhalten, dass im Sommer 2025 eine Reihe von nördlichen und westlichen Nachbarn Russlands und Weißrusslands aus dem Übereinkommen über das Verbot von Antipersonenminen austraten. Die Entscheidung, die Grenzgebiete zu verminen, bedeutet jedoch, dass in den kommenden Jahren eine enorme Menge solcher Minen hergestellt werden muss, was durch die unzureichende Produktion von Sprengstoff eingeschränkt ist. Dieses Problem spürt derzeit die ukrainische Armee, die sich zurückziehen muss und immer neue Gebiete verminen muss.

Probleme mit der Mobilisierung und der beruflichen Ausbildung

Und schließlich war es während des gesamten Krieges eine große Überraschung, dass beide Kriegsparteien das Problem der Rekrutierung neuer Soldaten für die Armee gelöst haben – was allgemein als Mobilisierung bezeichnet wird. Der Ukraine gelang es in den ersten Kriegswochen, eine unglaublich erfolgreiche Mobilisierung motivierter Männer durchzuführen und ihre Armee für anderthalb Jahre mit hervorragenden Kadern zu versorgen, die ihr nicht wenige Siege bescherten. Aber eine beträchtliche Anzahl von Freiwilligen wurde in den zahlreichen Angriffen der Jahre 2022-2023, die nicht zum Erfolg führten, vergeblich, um nicht zu sagen kriminell, verschwendet.

Bereits im Sommer 2023 begannen in der Ukraine ernsthafte Probleme mit der Mobilisierung, die bis heute bestehen und zu denen 2025 das Problem der massenhaften Desertion von Soldaten (etwa 200.000 Personen) hinzukam, die nicht aus dem Urlaub zurückkehrten. Diese Probleme sind zum großen Teil auf die übermäßig liberale ukrainische Gesetzgebung zurückzuführen, die zahlreiche Möglichkeiten bietet, sich legal der Einberufung zu entziehen, sowie auf die totale und offene Korruption, das faktische Fehlen von Strafen für Deserteure und die Schwäche der Polizei, einschließlich der Militärpolizei. Eine große Rolle spielt auch die hartnäckige Weigerung der politischen Führung, junge Menschen (früher bis 27, jetzt bis 25 Jahre) zum Militärdienst einzuziehen. Dabei haben zwei Drittel der Wehrpflichtigen (sechs von neun Millionen Menschen) im Herbst 2024 ihre Daten in der Computeranwendung für die Mobilisierung einfach nicht aktualisiert.Über ihren Aufenthaltsort und ihren rechtlichen Status liegen dem Staat keine Informationen vor. Dennoch wird die Mobilisierung fortgesetzt, auch oft mit brutalen Methoden, was zu erheblichen Spannungen in der ukrainischen Gesellschaft führt – bis hin zu Massenunruhen in der Nähe von „territorialen Rekrutierungszentren“ mit Versuchen, Festgenommene mit Gewalt zu befreien.

Auch Russland setzte zunächst auf Zwangsmobilisierung, gab diese jedoch angesichts der massiven Unzufriedenheit der Bevölkerung schnell wieder auf. Die Basis für die Aufstellung der Armee bildete die Rekrutierung von schutzbedürftigen Personengruppen (Häftlinge und wegen Straftaten verhaftete Personen) sowie die Anwerbung von Söldnern, darunter auch ausländische, mit kurzfristigen Verträgen (sechs Monate bis ein Jahr). Trotz der hohen Verluste der russischen Armee während des Vorstoßes erwies sich dieser Weg als erfolgreich und versorgt die russische Armee mit Rekruten nicht nur aus Russland, sondern aus mindestens zwanzig Ländern weltweit. Es liegt auf der Hand, dass nach dem Krieg die ukrainischen Streitkräfte und die Ukraine insgesamt das Rekrutierungssystem komplett umbauen und an die NATO-Standards anpassen müssen.

Die wichtigste Schlussfolgerung aus diesem Krieg in Bezug auf die Mobilisierung ist, dass die seit dreißig Jahren populäre Idee, dass in zukünftigen Kriegen kleine Berufsarmeen aus Freiwilligen kämpfen werden, völlig gescheitert ist. Im Kontext eines „großen Krieges” werden mindestens Hunderttausende gut ausgebildete Männer und Frauen benötigt, die bereit sind, ihr Leben zu opfern. Aber wenn es in Russland aufgrund des niedrigen Lebensstandards und der hohen Kriminalitätsrate möglich war, solche Menschen zu rekrutieren, woher sollen solche Menschen dann in den NATO-Ländern kommen? Die einzige Lösung hierfür wäre die Wiedereinführung der Wehrpflicht und die aktive Rekrutierung von Söldnern aus den armen Ländern der Welt.

Sabotageaktivitäten

Und schließlich kam es zu einer letzten Überraschung: dem Ausmaß der Sabotagekriegsführung, die die Ukraine innerhalb der Russischen Föderation entfesselt hat, sowie dem Einsatz moderner Kommunikationstechnologien in diesem Krieg.

Entgegen der Erwartung, dass die russischen Geheimdienste aufgrund der Korruption und der Präsenz pro-russischer Sympathisanten im Land in der Ukraine frei agieren könnten, traf dies nur in den ersten Tagen der Invasion teilweise zu. Damals stellte sich heraus, dass sie in der Region Cherson und in geringerem Maße auch in der Region Charkiw sowie in Kiew über Komplizen in hohen Positionen im SBU-Apparat verfügten. Viele Agenten gab es unter den Militärangehörigen, insbesondere in der Region Odessa. Insgesamt gelang es den russischen Geheimdiensten jedoch nicht, ernsthafte Sabotageaktivitäten im ukrainischen Hinterland zu entfalten.

Den ukrainischen Geheimdiensten gelang es ihrerseits, innerhalb von drei Jahren auf dem Territorium Russlands und in den besetzten Gebieten zahlreiche große Sabotageaktionen durchzuführen (von der Sprengung der Krim-Brücke bis zur Operation „Spinnennetz“ zur Zerstörung von Dutzenden strategischer Flugzeuge), Morde an Militärangehörigen (darunter auch hochrangigen), kollaborierenden Beamten und prominenten russischen Propagandisten. Darüber hinaus konnten sie mindestens Hunderte, wahrscheinlich sogar Tausende kleinerer Sabotageaktionen durchführen – hauptsächlich in Form von Brandstiftungen. Letztere wurden in der Regel entweder von für wenig Geld angeheuerten Jugendlichen oder Randständigen oder von Opfern von Telefonbetrug durchgeführt.

Letzteres wurde offenbar von der Ukraine aus durchgeführt. Auch ukrainische Hacker sind aktiv und haben es während des Krieges geschafft, Websites und Datenbanken von Hunderten russischer Unternehmen und staatlicher Organisationen zu zerstören.

Die russischen Geheimdienste konnten ihrerseits die Methoden der ukrainischen Geheimdienste kopieren und begannen Anfang 2024 mit der massenhaften Rekrutierung ukrainischer Teenager für kleinere (vor allem Hunderte von Fällen von Brandstiftung an Militärfahrzeugen) und größere (Explosionen in Verwaltungsgebäuden) Sabotageakte. Russische Militärhacker sind ebenfalls aktiv gegen ukrainische Organisationen tätig, aber das sichtbare Ausmaß ihrer „Erfolge” ist deutlich geringer als das der ukrainischen.

Insgesamt ist der „klare Sieg” der ukrainischen Geheimdienste über die russischen eine angenehme Überraschung. Dies hat jedoch auch eine europäische Dimension. Die Verfügbarkeit von qualifiziertem Personal, das bereit ist, Sabotageakte oder Morde jeglicher Komplexität durchzuführen, sowie das Fehlen von „Grenzen” für sie, wie der Sprengstoffanschlag auf die Gaspipeline „Nord Stream” oder die aktive Nutzung von „Telefonbetrug“ zum Raub von Rentnern oder deren Einsatz bei Sabotageakten – muss die europäischen Strafverfolgungsbehörden zwangsläufig alarmieren. Es liegt auf der Hand, dass Hunderte, wenn nicht Tausende ukrainischer Saboteure oder Personen, die über Kenntnisse im Bereich Telefonbetrug und Hacking verfügen, nach Kriegsende nicht im Staatsdienst bleiben, sondern sich eine Arbeit suchen werden. Dabei können sie auch die im Dienst erworbenen Kenntnisse und Fähigkeiten einsetzen. Dies wird sich unweigerlich auf die Kriminalitätslage in Europa auswirken, wohin viele Soldaten der ukrainischen Streitkräfte nach ihren Aussagen nach dem Krieg zu ziehen hoffen.

Fazit

Nach diesem Krieg befindet sich der Westen insgesamt in einer neuen politischen und militärischen Lage, die in den letzten drei Jahrzehnten nicht vorstellbar gewesen wäre. Selbst wenn der Krieg in der Ukraine in naher Zukunft beendet wird, gibt es keine Garantie dafür, dass Russland (und die hinter ihm stehende „Achse des Bösen“ in Form von China, Nordkorea und Iran) ihn nicht in einem anderen Teil Europas wieder aufnehmen wird. Neben der allgemeinen Stärkung der Armee und des Systems zur Herstellung von Militärtechnik und Munition benötigen der Westen insgesamt und die NATO-Staaten im Besonderen eine radikale Erneuerung der Technologien im Bereich der Sicherheit im weitesten Sinne des Wortes – von Militärtechnik und Munition bis hin zur Infrastruktur und Maßnahmen zum Schutz von Computersystemen.

Dabei zeigt die Ukraine, die jetzt und in Zukunft westliche Unterstützung benötigt und dem bedingten Westen (in Gestalt der EU und der NATO) eine treue Allianz verspricht, bereits jetzt , dass sie kein einfacher Partner sein wird. Ihre innere Instabilität garantiert nicht, dass sie auch in Zukunft ein solcher Partner bleiben wird, selbst wenn der „kollektive Westen” die meisten ihrer Wünsche erfüllt. Dies gilt nicht nur für die Ukraine, sondern auch für viele andere osteuropäische Staaten, die zwischen einem allgemein demokratischen und pro-europäischen Trend und einem von einem bedeutenden (größeren) Teil der Eliten gepflegten sprachlichen, ethnischen und manchmal religiösen Nationalismus balancieren.Letzteres sorgt für die Mobilisierung (auch bewaffnet) der Mehrheit der Bevölkerung zum Widerstand gegen die imperialen Ansprüche Russlands, macht das Land aber auch zu einem schwierigen Partner in den Beziehungen zu den mit ihnen sympathisierenden und benachbarten EU-Mitgliedstaaten.

Gleichzeitig sind die Erfahrungen, die die Ukraine und die ukrainische Armee in diesem Krieg gesammelt haben, zweifellos sehr wichtig für die Modernisierung des Sicherheitssystems in der EU und der NATO, und die während des Krieges in der Ukraine entstandene Verteidigungsindustrie wird zumindest mittelfristig Teil der gemeinsamen Verteidigungsindustrie des kollektiven Westens werden.

Das sind die „Lehren”, die der derzeitige Krieg bereits jetzt erteilt. Es ist jedoch nicht auszuschließen, dass wir nach seinem Ende noch etwas Neues und Wichtiges darüber erfahren werden, was er Europa und der Welt insgesamt gebracht hat.

[1]Assoziierter Wissenschaftler an der Forschungsstelle Osteuropa der Universität Bremen

[2] Das Massaker an Polen wurde im Rahmen des zweiten Weltkrieges von nationalistischen ukrainischen Verbänden verübt.