Seit kurzem prangt an dem U-Bahnhof Magdalenenstrasse in Berlin ein Zusatz unter dem Stationsschild: Campus für Demokratie. Als Zeichen des Fortschritts für das einst gehypte ehemalige Stasi-Gelände in Berlin gedacht war, entpuppt sich derzeit eher als ein Placebo. Denn auf dem historischen Areal, für das heere Pläne verkündet worden waren, geht es in Wirklichkeit nicht vorwärts. Das Land Berlin hat viel warme Worte, aber kein Geld. Der Bund kommt nicht voran und hat sich möglicherweise mit seinen Plänen zu einem Großarchiv und einem Zentrum für Opposition und Widerstand verhoben. Und die Planungen der Privateigentümer, die einen Großteil der Immobilien besitzen und seither überwiegend leer stehen lassen, bleiben undurchsichtig. Es ist nicht so, dass dort nichts wäre. Rund die Hälfte der Stasi-Akten lagern im Stasiarchiv, eine kleine Ausstellung erläutert ihre Systematik. Die weitere Ausstellung eines Vereines stellt die Stasi-Entwicklung und Methoden dar und beherbergt die Original-Arbeitszimmer des Stasi-Ministers, die "Mielke-Suite". Auf dem Hof stehen openair Tafeln zur friedlichen Revolution. Zudem haben einige mit dem Thema verbundene NGOs hier ihren Sitz. Doch angekündigt war vor Jahren mehr. Ein Erinnerungsort, mit einem Großarchiv, weitere Archiv- Ausstellungs- und Bildungsflächen, eben ein Campus für Demokratie und das am Ort der ehemaligen Täter. Diese Umwidmung war schon immer umstritten und von der Campusentwicklung ist bisher nichts zu sehen, im Gegenteil.

Abrisse auf dem Gelände, das als historischer Erinnerungsort mit seinen Gebäuden laut Berliner Senat von “immenser Bedeutung” sei, sind prolematisch. Der mehrere Fussballfelder große Komplex zieht jährlich tausenden von Besuchern aus dem In- und Ausland an. Für sie ist allein schon das Gelände mit seiner Bebauung selbst ein Anziehungspunkt. Die Anschauung ist Anknüpfungspunkt für Informationen und Diskussionen zur Praxis der kommunistischen Geheimpolizei und kommunistischen Herrschaftspraktiken allgemein, die es zu bewahren gilt. Doch schon einmal hat die Bundesanstalt für Immobilien Aufgaben (BImA) den Bezirk Lichtenberg arg genasweist, indem sie eine Abrissgenehmigung für ein Gebäude aus der Gründungszeit erschlich, für das es bis heute das behauptete Nachnutzungskonzept nicht gibt. Da das Gelände in einem förmlichen Sanierungsgebiet liegt, wo Eigentümer nicht nach Belieben Schalten und Walten dürfen, sondern ihre Konzepte mit der Stadt abstimmen müssen, ein unschöner Bodycheck.

Fraglich ist, ob alle Beteiligten aus diesem Fehltritt ausreichend gelernt haben. Der erste Entwurf der Machbarkeitsstudie der BiMA ging von Quadern mit einer Baumassen von insgesamt rund 40.000 m2 oberirdischer Geschossfläche aus.Die Bauklötze, die die BImA in ihren Plänen aufgemalt hatte, könnten den Charakter der denkmalgeschützten Gebäuden in deren Nachbarschaft stark verändern. So hatte schon vorhei ein bauhistorisches Gutachten gewarnt. Mielkes denkmalgeschützte Gebäude zur Oppositionsbekämpfung in unmittelbarer Nachbarschaft würden schmächtig gegenüber dem neuen Magazingebäude wirken. Auch die Anmutung der Frankfurter Allee würde durch Ignorieren der Berliner Traufhöhe -die angrenzenden Mietshäuser sind nur annähernd halb so hoch- verändert werden. Die Verwaltung versucht derartige Vorhalte regelmässig herunterzuspielen, indem sie darauf verweist, dass die Gestaltung eine Sache des künftigen Architekurwettbewerbs sei. Mag sein, dass es da interessante Modifikationen gibt, aber mehrere km laufende Akten benötigen nun mal genügend Stauraum. Und es ist diese Baumasse an sich, die bedrückt. Und diese bestimmt, zumindest im Grundsatz, auch die Kosten. Bei der Vorstellung der ersten Machbarkeitsskizze hinter verschlossenen Türen wurde dem Vernehmen nach eine Milliarde, wenn nicht mehr, genannt. Zu viel, war einhellig die Meinung, das Projekt sollte kleiner gerechnet werden. Teile der Aufgaben könnten in Lichterfelde bleiben, Arbeitsräume wegen Homearbeit geringer ausfallen, usw.. Seither wird wieder gerechnet und modelliert. Aber das alles wird als „vertraulich-nur für interne Verwendung“ vor der Öffentlichkeit weitgehend verschlossen gehalten. Verständnisheischend heißt es aus dem BKM, dass wir " leider keine weiterführenden Details zur Verfügung stellen, um die laufenden Verfahren nicht zu beeinträchtigen." Schon früher war in Bund-Landrunden festgestellt worden, dass die Veröffentlichung aller Erkenntnisse das „Potential [habe], die öffentliche Kommunikation bei der Realisierung des Archivzentrums zu erschweren. Geheimnistuerei ist heikel, denn das Gelände ist Teil eines förmlichen FAN-Sanierungsgebietes. Das Bundesbaugesetz schreibt hier vor, die Öffentlichkeit "frühzeitig" zu beteiligen. Ansonsten liegt ein Formfehler vor, der Planungen zunichte machen kann.